Audio

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.306. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Мишна [“Кидушин” 82:1]:
“Находим мы, что Авроом, отец наш, выполнял (важно! здесь: עשה, — досл.: делал) всю Тору целиком до того, как она была дарована. Как сказано: ’За то, что послушался Авроом голоса Моего и соблюдал (וישמור) охранение Мое (משמרתי), заповеди Мои, уставы Мои и наставления Мои (תורותי)’”.

Вариант подобного утверждения в Геморе “Еймо” [28:2]:
“Сказал Рав: ’Выполнял (важно! здесь: קיים, — досл.: осуществил) Авроом, отец наш всю Тору целиком до того, как она была дарована. Как сказано: ’За то, что послушался Авроом голоса Моего…’”
(Далее рав Шими оспаривает мнение Рава: “…скажи [что речь не о 613 еврейских заповедях, а о] семи заповедях сыновей Ноаха!” — [Рав парирует:] “Ведь есть также обрезание…” т.д).

• Классический вопрос (Моарш”о): что нового хочет сообщить Рав в “Еймо” после того, как данный тезис прямым текстом излагается Мишной?!
(Еще: попытка оспорить мнение Рава подразумевает оспаривание Мишны в “Кидушин”?!)
• Моарш”о предлагает объяснение:
В Мишне: “עשה”. Т.е. речь там только о позитивных заповедях (עשין). — В Геморе же: “קיים”. Что подразумевает выполнение всех заповедей Торы, в целом, включая запреты.
• [Ребе:] Но такая версия совершенно непонятна. Разве можно представить, что Авроом выполнял приказы Торы, почему-то отказавшись от соблюдения запретов! Безо всякого сомнения, он стремился выполнять все детали б-жественной воли, которые был способен выполнить. Да и в Мишне: “…делал… всю Тору целиком”!
• (На возможный вопрос: почему если речь в Мишне и Геморе идет об одном “наборе” заповедей, в “Кидушин” не затевается тот же спор (“…7 заповедей”), — можно ответить:
в Мишне данное высказывание лишь дополнительный аргумент в пользу того, что Тора приносит благословение изучающему также и в старости. Поэтому не вызывает необходимости пристального исследования).

Можно попробовать ответить “попросту”:
• Из контекста Мишны и Геморы вроде ясно:
— В Мишне речь об изучении Торы.
— В Геморе же Рав говорит и об изучении Торы.
(Подробней в уроке).
• Проблема в том, что как бы ни здорово вязалось “קיים” Рава с таким объяснением. Очень сложно утверждать, что “עשה” Мишны, действительно, подразумевает только изучение Торы, вне выполнения заповедей. — Да (к тому же) и приводимый Мишной аргумент: “…послушался Авроом голоса Моего и соблюдал… заповеди Мои, уставы Мои…”, нпв, напрямую говорит о выполнении Авроомом заповедей.

Есть объясняющие (“Ширей-Корбан” на ИТ):
• Мишна — о том, как Авроом самостоятельно постиг (מדעתו) б-жественную волю. — Рав же о том, что Авроом “осуществил” — “קיים” именно волю. Что означает, что эта воля была ему уже высказана. Что “Ширей-Корбан” учит из того, что Рав приводит, в качестве аргумента (первую часть стиха): “За то, что послушался Авроом голоса Моего”.
• Из текста Раши там понятно, что Раши разделяет это мнение.
• Но нпв, слишком большим хидушем было бы утвреждение, что Рав полагает, что Авроому, действительно, была приказана к исполнению “вся Тора целиком”. В этом ключе возражает данному объяснению Моарш”о, полагая невозможным то, что кто-то не придерживается мнения, что Авроому из еврейских заповедей было приказано только обрезание.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.258. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Причина превосходства действия (“מעשה גדול”), в основном, в том, что действие — מעשה מל’ מעשין על הצדקה — подразумевает, является следствием понуждения, “принятия ярма”, — подчинения высшей воле.
• Поэтому “действие велико”. — Битуль, самопонуждение, приводящее к практическому выполнению заповедей, укореняется в сущности души. А сущность — превосходит разум (учение).

В этом отношении Будущее принципиально отличается от нынешнего времени:
• Сегодняшний битуль — “внешний”, является следствием “нижнего страха”. Связан с самыми низкими способностями — страхом, “принятием ярма”.
• Поэтому учение — выше действия, — страха и “принятия ярма”. Именно оно приводит к действию. Понуждение, выполнение заповедей следуют из Торы (хохмы). Так это и в ишталшелус внутри человека: разум, эмоции… т.д… действие.
• В Будущем же раскроется то, что заключенный в действии битуль происходит из сущности души.
• А поскольку сущность — корень всех сил души (включая разум), — ее раскрытие приводит к раскрытию всех сил души, как они связаны с собственным корнем (т.е. находятся в предельном совершенстве и полноте, —ШС) — сущностью души.
• Получается, что “великое действие” Будущего содержит и достоинство “учения” (“оба в руке его” — предположение выше). Более того, содержит “учение”, как оно связано с сущностью души (т.е. в максимальной его полноте).

Отсюда, обратно к разговору о царствах Еуды и Ейсефа:
• Два полярных момента в царстве Еуды в Будущем:
(1) С одной стороны именно “раб Мой, Довид [станет] королем над ними”.
(2) С другой, это произойдет (не за счет вытеснения “Ейсефа”) за счет единства с Ейсефом (в т.ч.? —ШС).
• (1) — потому что именно действие (царство Еуды) имеет непосредственное отношение к сущности души, как она выше всех ее сил.
• Но тем самым, становится ощутимым во всех силах души их истинная идея, как она происходит из сущности и битуль, которым, происходя из сущности, обладает данная сила. (Например, для разума:) То, что идея разума не отдельна, самостоятельна, — а в том, как разум является частью сущности.
• И поэтому именно в результате (1) реализуется (2) — подлинное единство действия и учения, Еуды и Ейсефа:
— Когда речь об “учении, приводящем к действию”, — учение и действие раздельны. А по причине того, что именно учение *приводит* к действию, — учение выше.
— Но когда (действием) раскрывается битуль (сил), происходящий из сущности души, и это раскрывается (в Будущем) в самих силах, — достигается “совершенство полного единства” всех сил.

• Отсюда, применительно к царствам: царство Еуды не пересиливает (не вытесняет), не возвышается, над Ейсефом. — (Его посредством) реализуется царство Израиля (в совокупности его колен —ШС).
• А это становится возможно именно благодаря тому, что воцаряется над Израилем “*раб* Мой, Довид…”. — Не за счет возвеличения, вознесения над другими, но образом битуля, как “Довид отец его”.
• На это намекает Рамбам, указывая среди “признаков Мошиаха” подобным “Довиду, его отцу” (не только выполнение им заповедей, но) и изучение им Торы. — Это также единство учения (Ейсефа) и действия (Еуды).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.258. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

И в этом (см.выше) существо объясняемого этой историей:
• С т.з. своей сотворенности, нижний мир, всего лишь, детально подобны верхнему. Вплоть до того, что являются сосудом для восприятия верхнего. (Это то, о чем говорит РИ).
• “Полное же совершенное единство” верха и низа осуществляется посредством “…занимались Торой”:
— Тора — истина. Пронизывает бытие “от края до края” (срединный засов).
— И результатом ее “участия” в бытии миров является раскрытие истины каждой ступени, каждого творения. — Б-жественности.
— Раскрытие этого проявляет, что “Не ничего помимо Него”, являющееся идеей каждого уровня.
• При этом, для того, чтобы это произошло, нужно участие еврея: “…человека на ней сотворил Я” (РЕ).
• И в этом смысл того, что “Зоар” начинает с “…сидели… напряженно изучали Тору”. — Благодаря тому, что еврей трудится над изучением Торы, подчиняет себя Торе, — он становится сосудом, посредством которого “истина Торы (בחי’ אמת שבתורה)” привлекается и раскрывается. И само собой разумеющимся образом реализует “…чтобы стали полностью совершенно одним”. — Единство верхнего и нижнего миров такими, как они есть (см.пред.урок).

И отсюда становится понятной— аналогичная идея сближения, т.д. — “приступление Еуды к Ейсефу.
Предварим:
• Разница между Еудой и Ейсефом, как путей в служении:
— Ейсеф — учеба, теория (תלמוד).
— Еудо — действие, практика (מעשה).
• Поэтому Ейсеф выше Еуды в настоящее время: именно Еудо вынужден “приступить к Ейсефу”. — Согласно выводу мудрецов: “Учение более велико!”
• В Будущем же Еудо возвысится над Ейсефом: “…раб Мой Довид [станет] королем над ними!” — Ведь в Будущем действие станет выше теории: “Действие более велико!”

Но непонятно:
• Мудрецы приходят к выводу, что “теория велика” из того соображения, что теория обуславливает действие. И поэтому обладающий теорией, обладает и действием.
• А отсюда: действие Будущего должно превосходить не просто теорию настоящего, но теорию, как она включает в себя действие. А как такое возможно?! —
• С вынужденностью, речь идет о таком “великом действии”, которое в Будущем будет включать и достоинство теории.
• Более того, подобном тому, как ныне “Учение приводит к действию”, — в Будущем, напротив: из действия будет происходить (достоинство) учения.

И разъяснение:

Предварим:
• Но как же возможно знать, как осуществлять действие до того, как это выучено?! —
• В Будущем “Дух нечистоты уберу с Земли!” — Полностью будет исключена возможность ейцера понуждать еврея к нарушению б-жественной воли. Раскроется б-жественная природа всего сущего: “увидит всякая плоть… что уста Б-га говорили!” — И вплоть до того, что “смоковница возопит”, чтобы обрабатывая ее не нарушали Субботу!
• Т.е. для того, чтобы не нарушать Субботу, не будет нужды в изучении субботних законов. — Нарушение б-жественной воли будет исключено, наподобие тому, как ребенок не может сунуть руку в огонь или животное не может “случайно” прыгнуть в костер.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.258. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[Развитие мысли выше:]
• Отсюда, история предваряет исходный фрагмент “Зоар”:
— Не только для того, чтобы сообщить о идее “сближения миров”.
— Но и потому, что содержание единства верхнего и нижнего миров (история) необходимо для понимания “приступления Еуды к Ейсефу”.
• И это проясняет причину, по которой история начинается с зачина: “…сидели ночью… занимались Торой”. — На первый взгляд, то, что они занимались Торой очевидно из диалога РИ и РЕ. —
• Это нужно, чтобы указать на средство достижения “полного совершенного единства”, которого должны достигнуть верний и нижний миры. — Для того, чтобы такого рода (см.ниже) единства возможно было достичь, необходимо предварение:
а) Это должно быть связано с Торой.
б) И образом “ולאען” — напряженного труда над Торой. (См.след.урок).
• А этот способ достижения единства объясняет уже особое “полное единство”, происходящее между Ейсефом и Еудой.

Разъяснение:

• Единение миров может достигаться двумя методами:
1. Благодаря раскрытию света, превосходящего своим уровнем объединяющиеся элементы, идеи, т.п.
2. Через посредническое звено. (Здесь уместней: “сварка”).
Разница между ними:
1.
• Объединяющиеся элементы битулируются, благодаря раскрытию высочайшего света. Пример:
“враждующие вельможи, в присутствии короля”.
• В этом случае объединение происходит не по причине (а значит и не) собственных существований (זייער מציאות פרטית). А по причине масштаба света.
• [“Иов”:] “Власть и страх с Ним. — [Поэтому] вершит мир в высотах Его”.
Медраш: Михоэл и Гавриэл — вода и огонь — перестают противоречить друг другу.
Но не потому, что огонь перестает противоречить воде. А потому, что огонь перестает ощущать себя огнем… т.д. (Подробней в уроке).
• Разумеется, это не полное объединение. Ведь огонь и вода, как таковые, здесь не объединяются. Объединяется только то в них, что остается после того, как они перестали ощущать собственную “огненность” и “водность”.
2.
• Объединение через мемуцу (посредническое звено) происходит по причине того, что мемуца имеет отношение к каждому из объединяющихся элементов и подобна каждому из них.
• Получается, нпв, что здесь происходит объединение и собственных существований, идей элементов.
• Но и здесь объединяются не собственные существования элементов, “как они есть”. Объединяются:
— Верх, как он устремился к сближению вниз.
— И низ, как он устремился к сближению вверх.
(Пример: объединение разума и эмоций. Подробней в уроке).
• Получается, что и здесь объединение неистинно.

• Для того же, чтобы достичь истинного единства: чтобы (например) верх объединился с низом, таким, как он есть, будучи верхом, а низ… т.д., — требуется раскрытие идеи “истины”. — Ведь она “пронизывает из края в край”. (Чуть подробней в уроке).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.258. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Афторы связаны с содержанием недельных глав. В нашем случае, такую связь найти совсем несложно:
• Содержание (начала) главы: ваигаш — приступил — Еудо к Ейсефу.
• Содержание этого “приступление” объясняет “Зоар”:
— Об этом “приступлении” Еуды и Ейсефа в “Теиллим”: “…короли собрались”. Ведь оба они — короли.
— А содержание этого “приступления” — “сближение [их] мира с миром, дабы объединиться один в другой, чтобы стать совершенно одним…”
• А это — и есть содержание афторы (из “Ехезкеля”):
— Она рассказывает, как в будущем объединятся царства Еуды и Ейсефа.
— “Возьми дерево одно и напиши… И сблизь их… И станут одним в руке твоей…И сделаю Я их анродом одним… и король один будет у них всех… не будут более двумя народами… делиться на два царства…”

Тем не менее нуждается в объяснении:
• Как описываемое афторой можно полагать единством (“и сделал… одним деревом в руке моей”) — “народом одним… король один… для всех них”, — если :
— Этот “единый король” будет из Еуды. И так будет с тех пор — вечно. — В афторе далее: “И раб Мой, Довид — главой (נשיא) им [будет] навеки!”
— Получается, что царство Ейсефа просто исчезнет. И навеки! Останется только царство Еуды!
• Можно попробовать ответить, что, возможно, король из Ейсефа будет “второй правящей фигурой” после короля из Еуды. (Пример из Геморы о подобной структуре правления в Будущем, где Мошиах будет верховным властителем, а воскресший король Довид — вторым после него, פלגי קיסר).
• Но это:
— Не снимает вопрос. Положение, при котором Еудо будет вечно выше и отделен от Ейсефа, невозможно называть “полнотой единства”.
— Помимо этого невозможно так сказать, поскольку в будущем, согласно источникам королевская власть будет безраздельно принадлежать Королю Мошиаху. См.сам текст афторы выше.
• (А Мошиах бен-Ейсеф, о котором упоминают учителя, — фигура возникающая не в одно время с Мошиахом бен-Довид, а до того, как его царство осуществляется, практически).

Предварим:
• “Зоар” предваряет процитированный выше отрывок историей:
— Разговаривают Рабби Ицхок (РИ) и Рабби Еудо (РЕ).
— РИ: Б-г сотворил верхний и нижний миры подобными во всех деталях…
— РЕ: Это так. И сотворил им человека… который осуществление мира, [приводящий к тому] чтобы они стали в совершенной степени одним.
• Реб Лейвик (РЛ) поясняет связь высказываний мудрецов с их именами:
— Ицхок — гвуро. — Поэтому, в его видении, нижний мир лишь *подобен* верхнему. (Подобен, но остается отделен от него).
— Еудо — хесед. — Поэтому для него миры должны “стать совершенно одним”, достичь совершенного единства друг с другом.

РЛ не объясняет связи этого рассказа с содержанием главы, полагаясь на самоочевидность этого:
• Связь рассказа и главы разъясняется продолжением “Зоар” (см.выше):
— “Зоар” объясняет, как “приступление” Еуды к Ейсефу указывает на “сближение миров”, которое должно привести к “совершенному единству”, — подобно тому, о котором говорит РЕ.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.220. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Указание каждому из этого Раши:
• “Плоды”, “урожай” для еврея — изучаемая им Тора.
• Собрав большой “урожай” — изучив много Торы (и выполнив много ее заповедей), еврей должен понимать, что средство для сохранения этого “урожая” одно, — “добавить в зерно от *праха* данного места”.
• Надо привнести в изучение “прах” — битуль — “Душа моя пусть будет прахом пред каждым!” —
• Только тогда возможно (следующее за этим) “Открой сердце мое Торой Своей!”

И Раши добавляет существенную деталь:
• Следует добавить “прах” — именно “того места”, где вырос этот урожай.
• Т.е. именно в этой области данный битуль уместен и нужен. — В области взаимоотношений с народами, нееврейским миром, ейцером, требуется, напротив, то, с чего начинается ШО: “Будь наглым как намер и сильным, как лев…”
[О такой связке догадался позже. В уроке этот тезис я увидел, как дополнительное к основной линии рассуждений высказывание].

• Еврей может подумать, что битуль необходим и обязателен только в начале изучения. До той поры, когда он станет сосудом для Торы. — Но когда он станет для нее сосудом, у него появится “своя Тора”, дело обстоит иначе.
• Тогда он вправе, на основании обладания изученным, требовать к себе всяческого уважения и почестей, полагающихся Торе.
• А если (и тогда) требуется обладать битулем, то его битуль берется не “из того места (Торы)”.
• Тора требует “любви к ближнему”. Что означает (в частности), что каждый мудрец обязан обучать всякого нуждающегося в этом еврея, — вкладывая в это душу, физические силы, средства.
— А такой человек заявляет: “Моя душа — подобна праху!” — Кто я такой, откуда у меня силы на распространение Торы, на противостояние влиянию со стороны чуждого окружения, т.д.
Я вынужден запереться в своих “4 ама”… т.д. —
• И на это наш комментарий Раши дает ему указание: “прах” нужно брать из “самого того места”, той идеи которую он таким (нелепым) образом хочет защитить: из самой Торы. Нигде более нет достаточного битуля.

• Тора — хохма Вс-вышнего, совершенно несопоставимая с разумом человека.
• Поэтому для того, чтобы творение смогло воспринять ее так, как следует, необходимо “благословляли Тору вначале” (подробней в уроке): для изучении Торы, еврей должен позаботиться о том, чтобы хорошо осознать, кто — “Дающий эту Тору”. Добиться, тем самым (?), того, чтобы благодаря изучению он достиг большего страха перед Б-гом и любви к Нему, чем прежде.
• Более того, раз Тора — хохмо Б-га, — понятно, что для того, чтобы вместить ее и сохранять внутри себя, недостаточно даже битуля, предшествующего изучению и битуля в ходе изучения.
• Необходимо “добавление праха того места” — битуля — в уже собранный, выученный “урожай”.
• Необходимо постоянно помнить, что Б-г передал нам “*Свою* Тору”. И не “дал”, а “дает” ее: когда еврей учит Тору, Б-г “читает и твердит ее напротив него”.
• Тора требует от еврея постоянного “страха, ужаса, трепета и испарины” во время своего изучения.
• Понятно, что осознавая все это, при таком изучении, “нормальный человек” неспособен учить Тору “ради спора”, “ради почестей”, т.п.
• Даже истинно великий в области Торы должен как следует и постоянно сознавать, что как бы много он ни понял в Торе, — “длинней Земли мера ее и шире она моря”. А на самом деле, будучи хохмой Б-га, — совершенно несопоставима с мирозданием, вообще.
• И вот, такой подход к Торе обеспечивает его Торе сохранность. “Сохраняет урожай от гниения”, не дай Б-г.

Еще одно общее указание:
• Ейсеф кормил сохраненным им урожаем — весь мир.
• Каждый еврей (на духовном уровне называемый (в т.ч.) Ейсефом) обязан кормить весь мир, в целом, когда мир находится в состоянии духовного голода.
• И Раши указывает на то, что эта обязанность подразумевает не только обеспечение другого еврея духовной пищей. Но и заботу о сохранности этой пищи на будущее.
• Нужно найти способ обеспечить защиту этой пищи от “гниения”. Что обеспечит возможность “принимающему” получать от нее воздействие и в дальнейшем. Вплоть до того, что воздействие этой пищи распространится на потомков “принимающего”. —
• А такое средство: “благословение вначале”; “Дающий Тору” — в настоящем времени. (См.выше).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.220. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Объяснение:
Упомянутые вызвавшие вопросы детали Раши и то, как он отходит от текста Медраша, призвано ясно обозначить намерение Раши (отличное от намерения Медраша).

• Даже в случаях, когда Раши цитирует источники, не давая собственного объяснения, он (в отличие от многих своих источников, —ШС) объясняет простой смысл Писания.
• И обязан делать это языком, понятным “пятилетнему для Писания”.
• Т.о. те же формально слова и обороты, используемые Раши, вправе иметь в его комментарии иное значение, нежели (например) в Медраше.

В нашем случае:
• Язык комментария Раши крайне похож на язык указанного Медраша. Но те же, что и в Медраше слова — Раши — в его комментарии — использует в *простом*, базовом значении.
• Так “מעמדת”, из “всякая земля מעמדת свои плоды”, используется Раши (не в значении “сохранения”, “консервации”, как в Медраше, —ШС, а) в значении “произращивания”, “порождения”. (ּКак в пред.главе: “…להעמיד [т.е. здесь: родить] от него [Еуды] сыновей”.)
• И “всякая земля מעמדת свои плоды” у него означает: “Всякое место на Земле произращивает собственные — особые, специфические плоды. Особо приспособлено, годно к произращиванию некоторых плодов”. Например, как в Раши выше: Египет благоприятен для ращения льна.
• Даже в рамках одной страны возможно наличие мест благоприятных для произращивания разных культур. (О чем Раши также говорит выше).
• Зачем нужно это здесь знать? — Раши продолжает: “в зерно помещают от праха данного места, и он предохраняет зерно от гниения”. — Именно потому что земля *данного* места особо предуготовано для произращивания данной культуры, ее добавление в зерно… т.д.
• При этом, понятно попросту, что если “в зерно добавлен прах, защищающий его от гниения”, то никакой разницы в том, в каком городе его хранить нет. (И зерно помещалось в ближайшие к полям города только из само собой разумеющихся логистических соображений, Раши здесь этой темой не занимается —ШС и см.ниже).

Тогда отпадает вопрос относительно “двух действий, обозначаемых одним ’поместил’” (см.пред.урок):
• Ейсеф, согласно Раши, в таком понимании, совершил только одно действие (инициативу?): в добавил в зерно прах, защищающий от гниения. — В этом заключается хидуш нашего фрагмента стиха.
• Тезис же “всякая земля מעמדת свои плоды” (служащая в Медраше одним из мнений, объясняющих значение этого места Писания) — в Раши — является лишь прелюдией, поясняющей, почему “прах этого места” обладает для данных плодов “консервирующим” свойством.
• И Раши не нужно никак объяснять, почему зерно свозилось именно в ближайшие города. — Он уже обозначает это комментарием к предыдущему стиху, где ссылается на Таргум. Таргум же “И произвела (ותעש) Земля” понимает, как: “И складировали жители земли…” — Само собой понятно, что жители данного города складировали собранное зерно в своем городе.

• При этом, Раши не совпадает и с мнением РН. В отличие от него Раши полагает, что “консервирующим свойством” обладает прах именно той земли, из которой плоды выросли. (И обосновывает это в начале своего комментария текстом внешне похожим на 1-ое мнение в Медраше).

Отсюда: почему у Раши вначале “פירותי”ה”, а потом “תבואה” (см.пред.урок):
• Вначале Раши высказывает тезис актуальный для любых плодов (не обязательно злаковых, зерна), и использует термин “פרי”, означающий (в его языке по умолчанию) “плоды, вообще”.
• Далее же Раши занимается разъяснением текста стиха, где речь идет прицельно о зерновых. И использует термин, обозначающий (чаще) зерновые: “תבואה”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.220. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

“Микец” 41:48:
“[И собрал [Ейсеф] весь урожай (אוכל) семи лет бывших в земле Египта]. И поместил урожай в города: урожай поля данного города, окружающего его [т.е. город], поместил внутрь него”.
[Далее важным будет устройство оригинального текста:
“…ויתן אכל בערים. אכל שדה-העיר אשר סביבתי’ נתן בתוכה”].

Вопросы:
— Что добавляет “урожай поля, которое вокруг данного города — поместил внутрь него” к сказанному перед этим: “И поместил урожай в города”? Само собой ясно, что собранный урожай помещали в ближайший город!
— Даже если сказать, что Писание не полагает это само собой разумеющимся: в чем смысл (נפק”מ) упоминания этого здесь?

Медраш “Брейшис-Рабо” (БР):
“(а) То, что в окрестностях Тверии, — поместил в Тверию. А то, что в… — Потому что всякая земля (место) сохраняет (מעמדת) ее зерно (פירותי”ה). (б) Р.Нехемья (РН) говорит: Поместил в них землю (прах) и пыль, — вещи, сохраняющие (מעמידין) зерно (פירות)”.

На первый взгляд, это отвечает на вопросы выше:
— По обоим мнениям, вызвавшие вопрос слова, сообщают о мерах, предпринятых Ейсефом во избежание гниения зерна.
— И разница между (а) и (б) только в том, как он этого добился: (а) поместил зерно поблизости от места сбора; либо (б) досыпал в зерно земли, как предупреждающего порчу вещества. (Комментаторы поясняют, что РН учит свое объяснение из “שדה… נתן”, понимая это, как указание на то, что земной прах тоже требовалось поместить вместе с зерном).

Раши:
“Урожай поля данного города, окружающего его, поместил внутрь него”. — (а) Так как каждая земля (в смысле географическое место) сохраняет (מעמדת) ее зерно (פירותי”ה). *И* (важно далее) (б) кладут в зерно (תבואה) от земли (в смысле, праха) данного места, и она сохраняет (מעמיד) зерно от гниения.

• Попросту, Раши предупреждает тот же вопрос: в чем смысл упоминания того, что (1) Ейсеф так поступил и (2) зачем об этом рассказывает Тора.
• Но Раши (очевидно опираясь на БР, —ШС) почему-то объединяет два — спорящих в БР мнения — в одно (через объединяющее “и”, без ремарки “другое объяснение” и т.п): чтобы сохранить зерно, Ейсеф складировал его поблизости… т.д. и добавил в него… т.д.
• Впрочем, есть комментаторы, понимающие (б), как мнение не оспаривающее (а), а дополняющее. И Раши, т.о., просто утверждает, что для сохранения зерна нужно было предпринять оба действия.

Но остается непонятным:
• Раши объясняет простой смысл (ПС) Писания. (И здесь он не упоминает “толкование”, не ссылается на Медраш…)
• Что в ПС заставляет его утверждать, что Ейсеф предпринял оба действия, необходимые для сохранения зерна от гниения?!
• Есть объяснения, что они оба намекаются языком стиха:
— Из “העיר… נתן” следует, что зерно помещалось в тот самый город, рядом с которым росло.
— А из “שדה… נתן” (как это делает РН) учится “добавление праха”.
• Но на уровне ПС такое объяснение вызывает вопрос. Было бы противоречащим ПС утверждать, что единственное слово “נתן” в стихе указывает на два “помещения”: зерна в города — и праха в зерно.
• Можно было бы, нпв, ответить (?):
— “…поместил внутрь него” Раши понимает, как указание на помещение праха в зерно.
— А “אוכל שדה” — как необходимость одновременного помещения зерна вместе с добавленным в него прахом — в город.
• Но все равно, остается непонятным, что в ПС обязывает Раши утверждать, что (и) помещение зерна в ближайший к полю город служило цели обеспечения сохранности зерна?

Предварим вопросами по языку Раши и отличиям его от Медраша:
1.
• — Для (а) Раши избирает тот же язык, что в БР: “сохраняет зерно ее”.
— Для (б) он добавляет: “сохраняет… *от гниения*”.
• Если Раши хочет так пояснить слово “מעמיד”, то ему следовало дать такое пояснение сразу в (а), а не в (б)!
2.
• — В БР: речь о прахе, вообще.
— В Раши: об “עפר המקום” — прахе именно этого места, поля, на котором выросло зерно.
3.
• — Раши начинает: “…всякая земля… сохраняет פירותי”ה”.
— Но потом меняет на: “…и сохраняет התבואה”.
• Это вызывает вопрос само по себе. Особенно в свете того, что БР в обоих мнениях использует слово “פירות”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.204. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Отсюда, о хидуше высказывания РЛ:
• “Взяв перо и записав…”, Янкев добился того, что у него, в области “деяния отцов” — “сохранилась (שמר) эта вещь”. — И смогла, т.с., реализоваться и в частном служении евреев в поколениях.
• В этом смысл записи именно “дня… часа… места”. — Все различия служения Янкев свел к *одной* точке во времени и пространстве. — К точке, которая собрала в себе все ступени служения всех времен и мест.
• (Поэтому Медраш не говорит о записи года и месяца. Ведь именно день и час (в т.ч. в значении “момент”) указывают на *одну* точку времени).
• Благодаря этому в каждом персональном служении может ощущаться суть служения, как она у “отца”. Что позволяет в каждом служении раскрыть оба момента выше:
— Ценность самого служения, вне (особого) акцентирования персоны его несущего.
— То, как всякое частное служение касается общей задачи, т.д.

“Возревновали браться… а отец שמר эту вещь”, — связано с АР и его освобождением 19К. А значит, разобранное значение “…а отец שמר эту вещь” — “взял перо…”, — применительно к АР и 19К также актуально:
• ТХ у “праотцов Хасидизма” — Баал Шем-Това (БШТ) и Мезриче-Магида (ММ) — была *общей*. (В связи с чем БШТ и ММ связываются в Атик и Арих).
• АР привел к тому, что ТХ смогла одеваться в постижение, т.е. нутро человека. А на этом (АР) уровне, неизбежно разделение на частные ступени, подпути, в рамках пути хасидского. Вплоть до дробления на частности, актуальные лишь для данного человека.
• При этом, данное одевание в постижение каждого частного человека не подразумевает снижения уровня света Хасидизма, по отношению к тому, каков он в “общем Х” (БШТ и ММ). — ТХ одевается в человеческое постижение, такой, как она есть.
• В этом смысл “распространения — именно самих — источников наружу”, начавшегося, в основном 19К (см.пред.беседу): сам “источник” достигает предельного “наружу” (во всех смыслах).

• А для того, чтобы произвести это соединение — самого “источника” “общей ТХ” с “источниками”, как они транслируются “наружу”, одеваются в постижение, — требовалось отдельное действие со стороны “праотцов”, т.е. здесь — ММ: “а отец שמר эту вещь”.
• Это то, что перед своим уходом 19К (это также йор-цайт ММ) ММ взял АР за руку и произнес: “19К — это наша ’Илуло’”. (Также в значении “свадьба”, объединение. Подробней в уроке).
• Т.е., перед своим уходом, когда настало время начинать раскрытие ТХ образом “источники — *наружу*”, “будут кормиться ею”, — ММ заявил АР, что 19К должно стать звеном, объединяющим сам “источник” и “источниками”, как они “распространились наружу”.