Audio

5782. [Ваейро]. Из беседы в Субботы “Хукас” 5740, 5741 и 5744 г.г. [03]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Ясно, что для Авроома, как для праведника, жизнь которого не жизнь плоти, а жизнь духа, — такое (см.выше) жертвование высочайшим духовным поднятием “приятия лика Шхины” было несопоставимо большим самопожертвованием, нежели физическая опасность, мучения (например, в истории со спасением Лота).
• При этом: Авроом шел на эту жертву ради “гостей”, “поклонявшихся праху на собственых ногах”, — идолополонников наиболее низкого пошиба!
• А ведь зримое “восприятие лика Шхины” — “וירא אליו הוי”ה” — было для Авроома достижением еще большей высоты, нежели его постоянная ступень “б-жественной колесницы”!
• Получается: Авроом готов был поступиться высочайшим даже в его масштабах поднятием, ради помощи тем, кто находился на ступени диаметрально противоположной раскрытию Б-жественности — идолопоклонникам!

• Мы, евреи, поступая так, следуем прямому указанию Торы (см.ссылку на Талмуд выше), следующему из этого поступка Авроома: “Более велико принятие гостей, нежели…” —
• Но из чего исходил, так расставляя приоритеты, сам Авроом?!
[И объяснение позиции Авроома:]
• По причине совершенного своего битуля: “А я — прах и пепел!” — Авроому представлялось само собой разумеющимся, что нужды совершенно *любого* (в т.ч. “поклоняющегося праху…” т.д.) человека приоритетны перед *любыми* (в т.ч. высочайшими духовными) его нуждами.

И в этом связь между “…я — прах и пепел!” и “пеплом коровы и прахом сейты”. — И та, и другая заповеди связаны с подобным ощущением битуля, ведущим к духовному самопожертвованию во имя помощи другому:
ПК.
• Закон: все “занимающиеся коровой” — оскверняются.
• Т.е.:
— От кейена, идея которого святость и чистоста, служба в Храме, — требуется, не считаясь с этим, оскверниться, чтобы очистить другого.
— И ведь другого — оскверненного “мертвым”! Т.е. (в духовном значении “осквернения мертвым”) того, кто предельно далек от “слияния с Б-гом”, оторван от святости, с которой смерть несовместима.
ПС.
• Регламент “вод сейты” предназначен для восстановления мира между мужем и женой.
• И хидуш здесь в том, что:
— “Ради [этого мира]… имя Мое, начертанное в святости, пусть будет стерто (на воду)!” Т.е. совершается величайшее “осквернение Святыни (חילול קודש)” ~намеренное стирание Имени!
— И ведь ради женщины, поведшей себя в высшей степени нескромно: нарушевшей прямое предостережение мужа, т.д. (подробней в уроке).

Маймор “Поним эл поним…” [05]

Урок обсуждал текст маймора, начиная с “…וזהו ההפרש” в начале последнего фрагмента на с.620, до слов “…’פנימיות הכלים כו” в завершении первого фрагмента на с.622.

(Полный текст книги в PDF можно скачать здесь: https://u.to/fmp4Gw ).

Краткое содержание урока:

[Продолжение определения различия душ и ангелов, как происходящих из внутренности и внешности сосудов Ацилус, соответственно].
И в этом различие:
• Все творения, даже ангелы — не сама б-жественная сила. Они — лишь ее порождение. Но по собственной сути — они сотворенное, ейш, другая от Б-жественности суть.
• Души же по своей сути — Б-жественность. Также, когда они спускаются в БЕ”А.
• А причиной этому является то, что:
— Ангелы осуществляются из внешности сосудов, нацеленной на воздействие на “другого”. Поэтому и ангелы “получаются” “посланниками воздействия”, не для самих них, но как средство.
— Души же происходят из внутренности сосудов, которая “ради себя”, “для внутреннего использования”. — Потому и сами души по своей сути — не “другой”, а сама Б-жественность. И души и только они — творятся ради них самих. (Не как средство, а как цель, —ШС). Они — как внутренность сосудов — сосуд для принятия света и соединения с ним, “обиталище для Него…”

Но ведь сосуды Ацилус, в целом, определяются, как “мысль”?!
• Похоже, что включая их внешность, в т.ч. (Аргументация в уроке).
• Тогда получается, что ангелы, точно как и души, укореняются в мысли?!

Прояснение темы:
• Есть тип мысли, который имеет отношение (שייכה) к мирам: “Одной мыслью были сотворены миры!”
• Есть “мысль в речи”. Как и, вообще, и в мысли, и в речи, и в действии имеются все эти составляющие.
• Так, например:
— Мысль в речи — то, что человек мыслит в момент, когда говорит.
— Речь в мысли — мысль о том, что и как говорить.
— Действие в мысли — “проговариваемая” мысленно речь, “думание букв речи”.
• И “мысль в речи” — это и есть внешность сосудов.
• В еще большей степени предположимо, что внешность сосудов — “речь в мысли”:
— Малхус — речь.
— Внутренность малхус — помысел (הרהור). Т.е. “мысль в речи”.
— А внешность сосудов З”О (искомое нами; то, от чего получает внутренность малхус, речи) — “речь в мысли”.
• И это начало (см.выше) называется “одной мыслью (были сотворены…)”, поскольку одна мысль о том, что и как говорить, включает в себя много речи. — В отличие от “мысли в речи” и “действия в мысли” (см.выше), которые с речью “количественно” совпадают.

• Про то же идея: “’Брейшис’ — тоже речение…”, — понимающая “בראשית ברא”, как “одно речение”, которым творится мир (см.”Овейс”). — Совокупное речение мысли.
• Говоря в общем, это внешность хохмы.
(Но) также можно сказать, что это внешность сосудов (вообще)…
• (Прояснение взгляда, с т.з. которого “בראשית ברא” переводится как “сотворил хохмой”: под хохмой понимается тогда одно речение, которое — Ацилус. (9 других спустились в БЕ”А). А хохмо (“отец”) “основывается в Ацилус”. Ацилус — “йуд Имени”. Поэтому здесь “Брейшис” = хохме. И это речь, как она включена в мысль. Что в корне — малхус, как он включен в хохму).

И это подразумеваемое позицией: “ангелы (тоже) укореняются в мысли”:
• Ангелы укореняются в “речи в мысли”. Т.е. в мысли, относящейся к “другому”. (Т.е. во внешности сосудов, как и с т.з. предшествующих рассуждений, —ШС).
• Но корень душ — в “мысли в мысли”, “мысли, думаемой для себя”. Т.е. во внутренности сосудов.

5782. [Ваейро]. Из беседы в Субботы “Хукас” 5740, 5741 и 5744 г.г. [02]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Объяснение:
• Два типа хеседа:
1. “Исходящий из величия”. — Хесед великого короля, сказочного богача, которых их ощущение собственного величия побуждает к щедрости и жертвованию, т.п. (Такой хесед может превращаться (נשתלשל ווערן) в хесед клипы, происходящий из заносчивости и грубости, стремления продемонстрировать себя).
2. “Хесед Авроома”. — Связанный с битулем, приниженностью, — “я — прах и пепел!” — человек ощущает себя меньшим из всех, поэтому склонен в первую очередь удовлетворять нужды других.
• Хидуш и особое достоинство 2.:
— Не только в том, что, понимая себя “наименьшим”, человек (в противоположность 1.) отдает все другим, а себя обеспечивает “из остатков, лишнего”.
— Но и в том, что (“Ликутей Тейро”) он готов к хеседу даже *во вред* себе. Пример: Авроом, готовый погибнуть во имя спасения Лота из плена (פדיון שבויים).
— Более того: во имя совершения хеседа Авроом готов поступиться и духовным: прерывает разговор со Шхиной ради того, чтобы “ввести в дом” гостей. — И Талмуд учит отсюда большее величие “приема путников”, нежели “принятия лика Шхины”.

5782. Из бесед в Субботу “Носей”, 12 Сивана 5751 г. [08] [“Двар-Малхус”]

“Сейфер-Исвайдуейс 5751 г.” т.3, с.309. Текст постранично можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=44 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/12FiK044Y5QlgVc99Xph5THs238fR4fV8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Недельной главой намекается и на хидуш, происходящий в мире (“Новые Небеса… Земля…”):
• В начале главы речь о подсчете (левитских семей) Гершона и Мерари. Этот подсчет имел целью выяснить, сколько из этих семей достигли возраста, когда они могли заниматься своей основной работой — переноской во время переходов евреев по пустыне деталей Мишкана: полотнищ, брусьев, т.д.
• В завершении главы — о завершении воздвижения и полноте самого Мишкана. А затем о введении его в эксплуатацию (חנוכת המזבח).
• Связь того и другого с главой “Носей” подобна идее дарования Торы именно в пустыне, “земле, где не живет человек”:
— Тора была дарована именно в пустыне, чтобы также и пустыня, самое низкое, — стало обиталищем Б-га. Чтобы предельное духовное поднятие: “Подними голову…” (см.пред.урок) было привлечено в мир (даже на уровень “пустыни”) и пронизало его.
— А это то же, что и задача строительства Мишкана, последовавшая сразу за дарованием Торы. — Его (Мишкана) строительство призвано привести к тому, чтобы раскрытие дарование Торы привлеклось в мир и пронизало его.
• В совершенстве же эта задача будет решена в Будущем. Строительством и “введением в эксплуатацию” Третьего Храма, который “основывают руки Г-спода”. — Когда то, о чем говорится: “В каждом месте, где [разрешу] упоминать имя Мое, приду к тебе и благословлю тебя!” — реализуется *во всем мире, целиком*, в любом “месте”. Т.е. полнота Храма, как места, где “кейаним разрешено благословлять Именем…”, — раскроется во всеммире: “В то время Б-г будет один и имя Его — одно”, — “Как Я пишусь, так Я и называем!” —
Ведь весь мир тогда станет “*жилищем* Ему”, наподобие Мишкану и Храму.
• Совокупная же идея “жилища в нижних”, жилище — Сущности, осуществляющееся благодаря раскрытию “силы Сущности”, осуществляющей мир מאין ליש. — Что и есть идея “новых Небес и новой Земли, которые Я делаю”, — где главный хидуш состоит в “…Я делаю”. (См.пред.уроки).

5782. [Ваейро]. Из беседы в Субботы “Хукас” 5740, 5741 и 5744 г.г. [01]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Авроом в “Ваейро” 18:27 (моля о пощаде городов Содомской долины):
“И ответил Авроом и сказал: ’Вот, хочу я обратиться к Г-споду моему. А [ведь] я — прах и пепел…’”

Талмуд (“Сейто”, “Хулин”):
“В награду за то, что сказал Авроом..: ’А [ведь] я — прах и пепел…’, — его сыновья удостоились двух заповедей: пепла коровы и праха сейты”. [Подробней о заповедях — в уроке].

• Б-г воздает, согласно принципу “мера за меру”.
• Отсюда, обязано наличествовать не только формальное, но и содержательное сообразие подхода к служению Авроома, выражаемого его репликой (“прах и пепел”), и заповедей, дарованных евреям в награду за нее.
• В то же время, НПВ, идея “красной коровы (КК)” представляет собой противоположное служению Авроома:
— Авроом — хесед. (Много подробней в уроке).
— КК — экстремальная гвуро. (
“Зоар”: “…левая”; Ари: “ה — пять гвурейс”; “красная…”; “совершенно красная”; намек на 4 изгнания…)
• Кабы речь шла о заповеди “מי חטאת (о ’мей-хатос’, итоговом ’продукте’: *воде* с пеплом)”, можно было бы сказать, что вода намекает на хесед, т.б., что она — “живая вода”. — Но в обсуждаемом толковании говорится именно о *пепле* КК, изготовляемом из самой коровы (которая указывает на “экстремальную” гвуру, см.выше).

5782. [Лех-Лехо]. Из беседы в Субботу “Носей” и во 2-ой день Швуэс 5744 г. [04] (Окончание)

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

И это (тоже) логика последовательности тезисов в Р:
• В 3:8 Рамбам ведет речь об “общем содержании” обрезания, как оно обуславливает святость еврейского народа. Поэтому:
— Он начинает с “Отвратительна орла… все народы необрезаны”. — И это больше не про отвратительность необрезанности, а о том, что в обрезанности состоит ключевое различие между евреями и неевреями. — Обрезание создает полноту союза евреев с Б-гом.
— Еще больше это проясняется следующим: “Авроому не наывается безызъянным покуда…” — Совершенство еврея достигается только…
— И продолжает: (“Овейс”) “Расторгающий… не имеет доли в БМ”. — Что наиболее ярко выражает то, насколько обрезание связано с сутью святости еврейского народа.
• А в 3:9 он уже говорит об обрезании, как “частной” заповеди из числа 613:
— И хидуш здесь: даже в этой форме обрезание превосходит все другие заповеди.
— И это Р подчеркивает, меняя больше относящееся к общему содержанию обрезания “велико обрезание…” на подчеркивающее большую ответственность за выполнение заповеди обрезания “…насколько ответственно (חמורה) обрезание”. (Подробней в уроке).
— И по этому поводу он приводит: “…не дано было Мейше… даже часа”. — Настолько высока ответственность, т.д.
— А потом: “все заповеди… 3 заввета… а на обрезание 13 заветов…” — Это о превосходстве обрезания не над Торой, а над каждой из 613 (612?) “частных” заповедей.
• В Мишне же речь (исключительно) об (1). Поэтому “*Велико* обрезание…” (Подробней в уроке).

Отсюда о различии между Р и ИТ:
• ИТ приводит и стих 15:18 , поскольку комментирует здесь Мишну, где речь об (1). А этот стих именно о такого рода союзе (“меж частей рассеченных животных”) и говорит.
• Ведь хотя практически “на теле вашем” этот союз осуществляется благодаря (2), — (1)… (Много подробней в уроке).
• И эта общая идея (1) реализована в каждом еврее, даже в том, кто “технически необрезан”. Только ее раскрытие и полнота реализуются при помощи (2).
• Поэтому Мишна говорит здесь о “Велико обрезание” и начинает с “отвратительна орла… 13 заветов…” — дабы намекнуть, что (1), по существу своему, — актуально для каждого еврея. И только ее раскрытие и полнота реализуются при помощи (2).
• А причина тому — то, что так было у Авроома. Ведь (2) для него осуществилось много позднее, чем он — и все его потомство — приобрели связь с Б-гом — типа (1).

• Получается, что Р и ИТ “учат 13 заветов” из одних и тех же стихов.
• И только ИТ предваряет эту мысль стихом 15:18, поскольку выше он говорит об (1). Т.е. о “13 заветах”, как подчеркивании “общего завета” (1).
• Р же говорит о…

5782. [Лех-Лехо]. Из беседы в Субботу “Носей” и во 2-ой день Швуэс 5744 г. [03]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[В чем же причина изменений Р порядка и текста высказываний Мишны?]

Насчет порядка попросту:
• Р располагает тезисы, сообразно их содержанию, следуя таким критериям:
• Вначале — в 3:8 — приводит высказывания, занимающиеся достоинством обрезания, касающимися субъекта (совершающего или несовершающего обрезание):
1. Негатив (относительно несовершения обрезания): “Отвратительна орла… хулимы ею народы”.
2. Позитив (об обязательности совершения обрезания): Авроом не называется совершенным, покуда…
3. Из “Овейс”: “Каждый расторгающий завет… не имеет доли в БМ”.
• Затем — отдельно, в 3:9 — то, что касается объекта (совершение обрезания, сама заповедь):
4. Негатив: не дал Авроому даже лишнего часа…
5. Позитив: 13 заветов.

Но что с текстовыми изменениями? —
• А именно:
а) В Мишне в (т.ч. в высказываниях, касающихся объекта) 5. и 4. используется оборот “Велико обрезание…” — Р же:
— В 3.8 использует этот оборот в 2.
— Но в 3:9 для 4. меняет это на “…как строга (חמורה, строга, ответственна)”. А 5. делает продолжением 4. (בוי”ו המוסיף), т.о. распространяя и на этот тезис причину: “как строга…”
б) В Мишне говорится только о 13 заветах обрезания.
Приводимое же Р противопоставление “3 заветам” совершается Геморой — и в др.месте (“Брохейс”).
в) В “Брохейс” речь о “3 заветах”, заключенных на “всю *Тору*”.
Р же говорит о “3 заветах”, заключенных на “все *заповеди* Торы”.

И объяснение:
• В обрезании есть:
1. Общая идея.
2. То, как обрезание определяется, как одна из 613 заповедей ПТ.
• Подобное мы находим в некоторых др.заповедях:
— Молитва:
С одной стороны — это (Рамбам:) “совокупный приказ” (общая обращенность к Б-гу)(охватывающий все служение, в целом).
С другой, — содержит частность, которая является одной из 613 заповедей: вербализуемая молитва.
— Тшуво:
Раскаяние за прошлое и принятие решений на будущее, — касающееся всего служения, в целом.
Но и “видуй (вербализуемое покаяние)”, которое — заповедь в числе 613.
—— И выполнение “частного” в этих обязанностях, не автономно от осуществления общей их идеи.
• Подобное и даже большее для обрезания:
— С одной стороны, есть (техническая обязанность проведения) операции обрезания, котоорая — одна из 613…
— А с другой, — брис-мила — общая идея завета, союза с Б-гом, на уровне всех органов и всего относящегося к еврею. — Брис, как совершенство святости еврейского народа, актуальное для каждого еврея.
(Пример: обрезание гера).

5782. [Лех-Лехо]. Из беседы в Субботу “Носей” и во 2-ой день Швуэс 5744 г. [02]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Имеющиеся ответы комментаторов на вопрос выше:
• 1. В имеющейся версии ИИ содержится неточность. Для аргументации должны были использоваться те же стихи, что и в Рамбаме.
• Но если так, то как данная версия высказывания используется ранними запонодателями?!
• 2. ИТ иначе “считает заветы” в 17. Одно из упоминаний слова “брис” не засчитывает. Либо одно из “двойных упоминаний” засчитывает, как одно. И Р в этом расходится с ИТ.
• Но так можно было бы сказать, если бы имелся альтернативный талмудический источник, “считающий заветы” так же, как и Р. А такого источника нет. Приведенное высказывание из ИТ — единственно в этом роде.
• (В ВТ тезис о “13 заветах” приводится без детальной аргументации. Вероятно по причине согласия с ИТ, а значит отсутствием необходимости ее озвучивать, коли она уже озвучена более ранним ИТ).
• Итог. Отсюда напрашивается: ИТ и Р не расходятся, а высказываются по разным поводам.

Предварим объяснением двух алохейс, завершающих “Законы обрезания”:
• Рамбам сообщает:
(Алоха 3:8).
1. Орла (крайняя плоть) отвратительна, ибо…
2. Обрезание велико, поскольку только совершив его Авроом называется безызъянным.
3. Каждый расторгающий союз Авроома (т.е…), хоть и обладает Торой и добрыми делами, не имеет доли в БМ.
(Алоха 3:9)
4. Заповедь обрезания крайне строга. Ведь даже лишнего часа не было дано Мейше…
5. И все заповеди… 3 завета… а на обрезание… (обсуждаемый фрагмент).
• Источник перечисляемых Р деталей — в Мишне (в “Недорим”, где несколько мудрецов каждый по-своему аргументируют величие обрезания). Но Рамбам изменяет их порядок и язык изложения:
а) Отвратительна орла… — В Р — 1.
б) Р.Ейхонон: про 13 заветов. — В Р — в самом конце — 5.
в) Р.Ейси: приоритетна перед субботними запретами. — Р не приводит.
г) Р.Еэйшуо бен-Корхо: Мейше не было дано лишнего часа… — В Р — 4.
д) Р.Нехемья: приоритетна перед запретом устранять язвы цараас. — Р не приводит.
е) Рабби: совершенство Авроома. В Р — 3.
• в) и д) Р не приводит, поскольку отдельно сообщает это законодательными решениями выше.
• Но почему он так тасует другие тезисы?! —
— Сразу после 1. приводит заключительный тезис мишны — е).
— После этого приводит высказывание из “Овейс” (3.)
— Только потом отдельной алохой приводит г).
— И лишь в самом конце — (наше) б) — первое из утверждений Мишны, говорящих о достоинстве обрезания!

Запрет зажигания огня (в Субботу). [09] (Окончание) [“Дерех-Мицвейсехо”]

“Дерех-Мицвейсехо” с.175 и далее. (Книгу можно скачать или читать онлайн здесь: http://hebrewbooks.org/43298 ).

Урок обсуждал текст маймора, начиная со слов “…ושאלתי ממנו” на 4 строке снизу с.179, до завершения маймора (на следующей странице).

Краткое содержание урока:

[Продолжение изложение разговора ЦЦ с АР по поводу специфики субботнего вкушения пищи, с т.з. совершаемого этим действия в служении].
• ЦЦ задал вопрос:
Но ведь материальная пища, укореняясь в КН, неизбежно подразумевает смешение добра и зла. — В Шабос точно так же, как и в будни! Как ее употребление может происходить минуя процесс переборки? И если добро как-то отдельно поднимается субботней трапезой, то какова судьба зла?
• АР ответил:
— Еще в канун Шабос добро в КН отделяется ото зла ввысь. То же происходит со всем в мире, что происходит из КН. — В будни добро в этих видах существовния смешано со злом. В Шабос же — отделяется ото зла и остается автономным. — Остается только добро.
— (Это неразличимо материальныму глазу, поскольку происходит на внутреннем уровне существования пищи, т.п).
— И пища, “состоящая” в Шабос исключительно из “добра”, не нуждается в “переборке”.
— При вкушении такой пищи нужно осознавать (кавона) то, что вкушение нужно для поднятия заключенного в ней добра выше и выше.
• Итог:
— В Шабос добро отделено ото зла так, что и добро КН отдельно от обычно включенного в нее зла.
— Отсюда естественно следует: в Шабос не властны “тяжкие гвурейс”, источником которых является зло КН.
— И поэтому нам — запрещено зажигать огонь. Поскольку зажигание огня человеком внизу способно провоцировать “тяжкие гвурейс” свыше.
— (В Храме же зажигание огня пробуждает высший субботний огонь — раскрытие кесер (см.выше). Но пробудить такой огонь возможно только огнем храмовым).
— И корень запрета приводить в Шабос в исполнение смертные приговоры имеет ту же причину: дабы не пробуждать “посланников суда” свыше, привлекаемых из “тяжкие гвурейс”. Потому эти два запрета и учатся из одного и того же стиха.
• И ЦЦ приводит фрагмент из “Зоар” и объяснения “Микдаш-Мелех”, который, как понятно по прочтении маймора является сжатым изложением тех же идей.
• Также “Зоар” объясняет, что благословение “…[Сотворивший] светильники огня” в “Авдоле”— привлекает отсвет упомянутого “святого [высшего] огня” (из Шабоса в будни) дабы усмирить клипейс, зовущиеся “огнем”. Они усмиряются этим благословением.

5782. [Лех-Лехо]. Из беседы в Субботу “Носей” и во 2-ой день Швуэс 5744 г. [01]

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

“Мишне-Тейро” (Рамбам, Р) в завершение “законов обрезания”:
“Относительно всех заповедей Торы заключено три завета, как сказано… А относительно обрезания — с Авроомом, отцом нашим заключено 13 заветов: ’И помещу Я завет Мой…’ …’И завет Мой установлю с Ицхоком’”. [Рамбам перечисляет связанные с заветом обрезания стихи нашей главы: 17:2,4,9-11,13,14,19,21, — где насчитывает 13 употреблений слов с корнем “завет (ברית)”).

Источник этой алохи — Мишна в “Недорим”:
“Велико обрезание, что заключено на него 13 заветов!”

Это утверждение Рамбам дополняет двумя деталями:
— Подчеркивает, что эти 13 заветов были заключены именно “с Авроомом, отцом нашим”.
— Скрупулезно перечисляет все 13 (упоминаний слова “завет”, указывающих на упоминаемые Мишной 13) заветов.

• Само по себе то, что Р дополняет текст Мишны, не вызывает удивления. Его книга призвана разъяснять Закон более пространно нежели Мишна.
• Но Р в своих “добавлениях” опирается здесь (на первый взгляд) на “Недорим” ИТ, где р.Ейхонон бен-Марей говорит: “Написано [15:18]: ’В тот день Б-г заключил с Авромом завет…’ до ’И союз Мой установлю с Ицхоком…’”.
• Почему же Р опускает первый стих, который приводит ИТ? И ведь этот стих стоит в нашей главе раньше тех, с которых начинает Р в МТ!

• Попросту:
— Рамбам считает упоминания слов “завет”, приведенных именно в этом месте главы, описывающем некоторый конкретный разговор Б-га с Авроомом.
— Стих же 15:18 здесь не подходит, поскольку:
а) относится к другому событию (оторванному на несколько лет от описываемого в 17:2-21).
б) имеет отношение не к завету обрезания, а к “союзу между частями рассеченных животных” по поводу передачи потомкам Авроома ЗИ.

Но тогда возникает вопрос обратный! —
• Каким образом ИТ использует этот стих, в качестве аргумента в пользу… т.д…?!
• Более того: как этот стих может аргументировать наличие 13 союзов, заключенных относительно обрезания, если он является дополнительным к перечисляемым Р, а значит, с учетом него, слово “завет” упоминается 14 раз?!