(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.317. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• Там же рассказывается о вопросе Рашбаца: по отношению к Верху, драгоценный камень точно так же не обладает ценностью, как простой!
• РМ ответил: “Но ведь [Мейше] делал их [скрижали] внизу! Ведь в тех, что сверху, не было негодного (פסולת, отходов)”.
(Т.е. РМ пояснил, что и его вопрос, и его ответ актуальны только для 2.:
— Для 1. нет, вообще, вопроса о собственности на отходы. Поскольку нет отходов.
— Для 2. не актуален вопрос Рашбаца, поскольку снизу есть учитываемая и Б-гом шкала ценностей. —ШС).
Но:
• Впрочем, и теперь остается непонятным:
— “Снизу” — тоже “у Х (“אצל בעה”ב”, Б-га)”. Ведь “Всю Землю наполняет слава Его”; “Где бы человек ни находился… ведь ’Б-гу принадлежит Земля и наполняющее ее!’” (Гемора, и задействуется алохой).
— Тогда и снизу разрешение на присвоение отходов необходимо вне зависимости от того, о каких камнях идет речь. И смысл ответа РМ снова неочевиден.
• Можно попробовать сказать (в русле вопроса Рашбаца), что:
— Именно исходя из того, что для Б-га, в роли Х, нет ничего значимого, для Него неактуально: “макпидит (даже на мелкие стружки)” (наша мишна).
— Значит, Он не макпидит ни на какие камни, ни на простые, ни на драгоценные. (И, стало быть, разрешение от Него на присвоение отходов не требуется ни в какой ситуации, в т.ч. в Его владениях, —ШС).
• Но такое рассуждение не пройдет, поскольку:
— (Согласно ответу РМ Рашбацу:) Речь идет о ситуации, развивающейся *внизу*. А там Б-г “учитывает” оценки (и законы) низа. Поэтому (скажем), согласно алохе, Б-гу следует посвящать самое лучшее — в наших глазах. — Отсюда: (согласно Закону) Б-г будет здесь (“в Своих владениях”) макпидеть даже на отходы от обработки простых камней, ведь “во владениях Х — Х макпидит на всё”.
(— И даже: поскольку Б-г “ничего не сотворил попусту”, значит наоборот, — он (склонен) “макпидеть на всё”. (Ведь для Него каждый предмет ценен, по причине обладания некоторым предназначением, —ШС)).
НПВ можно сказать так:
• Закон “А если работал у Х, то даже (мелкая) стружка принадлежит Х!”, — *изначально* не имеет отношения, не работает для обработки камня.
• Довод в пользу такого заключения:
— Закон о каменотесах приводится Геморой в связи с “А если работал у Х…”, — а не в связи с предшествующим текстом мишны, где объясняется, кому принадлежат отходы от того или иного производства. (Т.е. не дополняет череду законов о принадлежности отходов, а поясняет закон о работе “у Х”, мол…, —ШС)
— Отсюда: закон о том, что отходы от обработки камня Р может присвоить без разрешения Х, работает и в ситуации “…работал у Х”.
(— И как подтверждает продолжение Геморы: “…прореживающий… виноградник”, т.п. Что с очевидностью происходит “у Х”).
• Тогда слова РМ понятны:
— Получается, что Закон гласит, что для обработки камня разрешения на присвоение отходов не требуется даже “у Х”.
— Но — РМ — это так только для камня простого. Для снапринуна же разрешение — да — требуется.
• Но такое объяснение натянуто. Потому что:
— Логика подсказывает, что есть смысл в различении между работой “на дому” и “у Х”.
— Если так, (даже на основании приведенных выше доводов, —ШС) трудно утверждать, что закон “А если работал у Х…” — для обработки камня — не будет работать.
(— Косвенно справедливость сомнений в справедливости такого утверждения подтверждается тем, что ни один из законодателей подобного не говорит).
• Более того:
— В самих цитированных нами выше заметках (вопрос и ответ РМ, вопрос Рашбаца…) — подчеркивается: “А Р (каменотес) ближе к этому (отходам)…”
— НПВ смысл этого в том, что речь о ситуации, когда Р находится вне владений Х. Ведь именно тогда можно говорит о его “большей близости” к отходам.
