Audio

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

В “Баба-Меция” — расхождение между РМ и рабби Еудой (РЕ):
— Один (1.) полагает, что А = БО.
— Другой (2.), что А = ПО.

Раши “Баба-Меция” разъясняет причину расхождения (позиции сторон):
1.:
• А оплачивает аренду и не получает платы за “охрану”.
• Поэтому:
— Несмотря на то, что “приобретает выгоду от использования” арендованного имущества (הנאה).
— Не становится, тем самым (благодаря приобретению этой выгоды), ПО.
— Т.е. = БО.
2.:
• А приобретает-таки выгоду от арендованного.
• Поэтому:
— Хотя оплачивает аренду.
— Он = ПО. —
— Потому что если бы за аренду ничего не платил, то был бы = О и нес бы ответственность и за форсмажор.
— Оплачивая же аренду он перестает быть = О, а становится = ПО.

И из того, как Раши формулирует 2. (точные формулировки — в уроке):
• По его существу, А = О! И только потому что оплачивает аренду, = не О, а ПО.
• То есть смысл позиции 2.:
— Не в том, что выгода от использования арендованного выступает в качестве отдельной (от его арендной платы) “награды”, “платы” в его пользу. И ею А становится = ПО (а не БО (?) —ШМ).
— А в том, что его ответственность обуславливается тем, что тем, что арендованное наделяет его выгодой (להנאתו), — “исходно” — А становится = О! (И только оплачивая аренду перестает быть = О, а становится = ПО).

Разъяснение:
• Принципиальное различие между охранниками (и БО, и ПО) и О:
— Ответственность охранников обуславливается тем, что они получают имущество *на хранение* и обязаны в полной сохранности вернуть его хозяевам.
(Разница между БО и ПО здесь только в степени ответственности, определяемой оплатой… т.д).
— Ответственность же О связана не (только) с обязанностью хранить одолженное имущество. Но и с тем, что О, как будто, полностью приобретает одолженный предмет. И само собой, обязан вернуть его в целости и сохранности (подобно денежному долгу). —
И это определяется тем, что “вся выгода (от этого предмета) принадлежит (на время одалживания исключительно) ему”. Этим он приобретает предмет и становится ответственен и за ущербы, причиненные в результате форсмажора (которые охранник неспособен предотвратить (и поэтому не несет за них ответственности)).
• И в формулировках Раши это выражено так:
— “Поскольку арендованное у него — для его выгоды…” — Его ответственность следует, базово, — не из обязанности хранить предмет (охрана). А из того, что предмет перешел к нему (не ради охраны с его стороны, а наоборот) — “для его выгоды”. — Чтобы он мог использовать его, подобно О, “которому принадлежит вся выгода (от одалживаемого)”.
— Но поскольку он “оплачивает аренду он становится не = О, а = ПО”. — Ведь ему принадлежит *не* “вся выгода (от арендуемого)”, ведь частично он за нее расплачивается арендной платой.
— И арендная плата “убавляет”, “вычитает” из (его исходной) ответственности О. Оставляя на нем только ответственность за “нефорсмажор” (кражу, пропажу) (как ПО).
• [Т.е.:
— 1. — “считает” А — от БО.
— А 2. — полагает его ответственность результатом вычитания из О. — ШС].

Итог по 2.:
• А — нечто промежуточное между О и ПО:
— По качеству и сути своей ответственности, он = О.
(— А по ее “количеству” — = ПО).

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Трактат “Швуэйс”.

49:1. Мишна:
Существует четыре вида “охранников” (4О):
— Бесплатный охранник (БО).
— Одалживающий (О).
— [Охранник,] получающий награду (платный охранник, ПО).
— Арендатор (А).
[Их ответственность:]
— БО — клянется во всех [ситуациях, включая рядовые, не форсмажорные]. (Т.е. вправе поклясться в отсутствии своей вины, тем самым освобождая себя от необходимости компенсации. Подробней в уроке).
— О — возмещает все [ущербы, включая даже те, причиной которых был форсмажор].
— А ПО и А клянутся по поводу пережившей травму [коровы], захваченной [в результате вооруженного грабежа] и умершей[, — т.е. по поводу форсмажоров. И освобождаются клятвой от ответственности]. А в случае пропажи [коровы] или ее похищения (т.е. в случае штатных, не форсмажорных ситуаций), обязаны возместить ущерб.

49:2. Гемора:
Р.Нахман (РН):
— (а) Кто учит 4О? (Т.е. высказывает процитированное выше законодательное решение мишны?)
— Ответ: Рабби Меир (РМ).
Рово:
— А разве, вообще, есть мудрецы Мишны, которые отрицают наличие 4О (перечисленных категорий “охранников”)?!
(Раши: вывод о наличии 4-ех перечисленных регламентов получения имущества, влекущего ответственность за него, является самоочевидной).
РН:
— “Так я сказал тебе…” (Т.е., НПВ: “Я что имел в виду,..”) — говоря “Кто так учил?” —
— (б) [Я имел в виду:] то, что “А несет ответственность такую же, как ПО” — соответствует подходу именно РМ.
Рово (?)
— Но тогда категорий “охранников” получается 3, а не 4!
РН:
— Категорий “охранников” 4. А вот вариантов их ответственности в случае ущерба (דיניהם) — 3.

Нуждается в понимании:
• НПВ (מפשטות לשונו), РН “вторым ходом (б)” не высказывает версию противоречащую его первому заявлению (а), а лишь уточняет ее:
Что я имел в виду, сказав… т.д. — Соответствие подходу РМ именно этого приравнивания ответственности А и ПО. ((а)=(б))
• Т.е. “Кто учил 4О?” означает — “Кто учил то, что А=ПО?” — и это РМ.
• Но ведь, НПВ:
— (б) приводит к выводу о том, что “охранников” 3, а не 4 (о чем дальше в Геморе и идет разговор).
— 3, — а не 4, как заявляется в (а)!

“Ликутей Сихейс” т.27, с.124. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

На основе сказанного, — о Р. (в “Неумышленных преступлениях”):
“ЙК искупает только совершивших тшуву (שבים), верящих в их искупление. Но ’брыкающихся’…” —
• В этом разделе Р. говорит об обязанности совершения жертвоприношений. Следовательно, — о храмовых временах.
• Если так, то ему следовало не об искуплении ЙК (что, по умолчанию, значит: “сам ЙК”), — а об искуплении КО или “жертвами ЙК”, являющимися в храмовые времена основным искупляющим “средством” в ЙК.
И ответ:
• “Брыкание”, в основном, касается не КО, а “самого ЙК”. Ведь КО — не персональное, а общественное искупление — “за все грехи сыновей Израиля”.
• Отсюда можно было бы предположить, что чье-то лично “взбрыкивание” не способно отменить действие искупления КО (в отличие от действия обычного хатоса, т.п., — персональных жертв за грех).
• “Брыкание” влияет на искупление КО именно в связи с тем, что он — часть ЙК, “Йом-Кипурный [именно] козел”. [Рашбо:] “Основа искупления, совершаемого КО — имеет причиной силу ЙК”. — Сила искупления КО происходит от “силы ЙК”.
• И поэтому “брыкающий” против ЙК лишает силы искупления КО. — И именно грехи “верящего в искупление” ЙК — КО искупает.

С т.з. внутренней:
• Любой грех:
1. Своим действием (и содержащимся в нем вожделением) — создает “обвинителя”, создает в мире зло (добавляет жизненности клипе).
2. Наносит ущерб (פגם) душе.
• Устранение 1., осуществляется КО, который “искупает все грехи…” (Тяжкие грехи требуют дополнительно тшувы, т.д., — дабы устранить удовольствие, полученное от греха, породившее “душу клипы”).
2. здесь устраняется само собой.
• Искупление же “самим ЙК” происходит в результате того, что еврей в ЙК помещается на ступень, которая выше всякого изъяна (פגם). — В ЙК в еврее раскрывается то, как сущность его души связана с Б-гом выше всяких ограничений. Эту связь ничто не может породить. И нарушить или ослабить тоже ничто не может. Поэтому… (Много подробней в уроке).

“Ликутей Сихейс” т.27, с.124. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

Отсюда (см.пред.урок):
• Расхождение между Рабби и Раббонон происходит применительно к силе и типу искупления “самим ЙК”:
— Рабби:
[сила:] ЙК способен искупить [тип искупления:] объект греха (“…все грехи Торы, вне зависимости от… совершил тшуву… или нет”). Кроме нарушения самого ЙК (“כרת דיומא”). (Подробней в уроке).
— Раббонон:
[сила:] ЙК искупает не сами грехи (т.е. неспособен их искупить, —ШС). [тип искупления:] Искупает же он субъект (см.пред. урок, — приводит к его прощению за совершенное, —ШС). (Подтверждающая брайса: “…совевршающих тшуву… не совершающих тшуву”).
Поэтому для Раббонон, для того, чтобы был искуплен субъект, необходимо (лишь) “общее возвращение к Б-гу”, — непротиворечие, отсутствие противостояния искуплению ЙК.

Отсюда о различии между искуплением КО и ЙК — “легких грехов”:
КО:
• Искупает сами грехи (объект).
• Естественно, для этого искупления значимо различие между тяжкими и легкими грехами:
— Тяжкие КО может искупить лишь при условии соучастия человека своей тшувой.
— Легкие же способен искупить / устранить и без “поддержки” тшувы.
Иначе с ЙК:
• Он искупает “возвратившихся (שבים)” (субъект).
• И это так не потому, что “невозвратившихся” искупить сложнее. А потому что “противостояние” искуплению того, кто не совершил даже “общее возвращение”, не допускает искупления, не “предоставляет ему места”.
• Тут речь не об качестве грехов, как объекта, а о состоянии субъекта: противоречит ли он собственному искуплению.