(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.338. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Подобным преимуществом 2. обладает, для двух концепций выше:
• Приоритет будущего следствия перед текущим действием и общего украшения заповеди перед выполнением всех деталей — в том именно, что прибыток в будущем / украшения — перевешивает (מכריע) убыток, неизбежно несомый в настоящем. (Подробней в уроке).
• Но в 2., с т.з. РА. речь идет не о “перевешивании убытка”. — В происходящем в настоящий момент он видит *только* будущее преимущество! — Украшение кидуш-аШем и т.д. уже в том событии, которое М. воспринимается как недостаток кидуш-аШем.
• И это причина, по которой только в 2. М. заявили: “Утешил ты нас, Акива! Утешил ты нас, Акива!”
• В видении РА. ситуации с лисой в СС есть 2 хидуша:
— М. видели в этом противоволожность благу, что и вызвало их рыдания. —
— РА. же:
1) Не только предлагал смотреть именно на то благое следствие, к которому текущая ситуация приведет.
2) Но и предлагал видеть текущее как одно целое с будущим: “пахоту”, как начало и одно целое с будущим посевом и цветением.
• И тут же ответ на вопро об удвоении утешения. — Мудрецы были утешены дважды:
1) Достоинством и превосходностью ожидаемого в будущем.
2) Тем, что, оказывается, достоинство и утешение присутствуют уже в настоящем.
• Эту мысль РА. подтверждает стихом из “Ешайоу”: “И возьму я в свидетели себе свидетелей верных: Урию… Захарью…”
• Какое отношение, вообще, один — пророчество о разрушении Храма, имеет к другому — пророчеству об Освобождении?! —
• А Писание связывает их пророчества, поскольку они, по сути, — одно!
• И как в свидетельстве двое соединяются в одно… (Подробней в уроке).
• В 1. же М. не принимают позицию РА:
— Там речь именно об отдельных друг от друга негативной причине и позитивном следствии, где одно требуется выучить из другого.
— РА. не обосновал им свою позицию доводом из Писания.
Отсюда понятен смысл перечисления имен участников 1. и 2.:
• М.:
— Раббон Гамлиэл — глава народа (נשיא) из колена Еуды.
— Рабби Элозор бен-Азарья — кейэн. В 10-м поколении потомок Эзры.
— Рабби Еэйшуо — лейви.
А РА. — происходит от гейрим.
И это поясняет природу их расхождения:
• Именно гер, происходящий из “обратной стороны”, способен так воздействовать на “противную сторону”, устранить ее зло, когда оно в полной своей силе, до такой степени, чтобы стало очевидно благо и польза, заключенные в разрушении Храма, т.д. (Пример: пророк Овадья).
Для обычных евреев это непосильный хидуш. Они не могут этого видеть.
• То же для их подходов к разобранным вопросам алохи. Если бы РА. оценивал только сегодняшнее собственное состояние, то никогда не достиг бы той ступени, до которой, в итоге, поднялся… (Подробней в уроке).
На основе сказанного о “Утешайте, утешайте народ мой!..” (в “Ешайоу”):
• Медраш: поражение (разрушение Храма, т.д.) было двойным. И утешение будет двойным.
• Вопросы:
— В чем содержание “двойного утешения”?
— В чем его хидуш, если-таки поражение также было двойным?
• Ответ. Двойное утешение — утешение за две составляющие “поражения” (т.е. изгнания):
• Изгнание подразумевает:
1) Разрушение и изгнание, как таковые. Противоположность кидуш-аШем, т.д.
2) Но и хилул-аШем “избыточный” (вызвавших слезы М. выше).
• И утешение тогда тоже должно быть двойным:
1) Помимо раскрытия того, что изгнание стоило достижения великих раскрытий Освобождения.
2) Становится ощутимым, что и в “избыточных” муках изгнания было заключены особые достоинство и благо. — (“Ешайоу”:) “Возблагодарю Б-га за то, что Ты обидел меня!”
• Благодаря нашему служению на протяжении изгнания удостоимся раскрытия “двойного утешения”. И более того: “Я, я — утешитель ваш!”
