Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.23, с.27. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Отсюда понятно, как выделен в этом отношении из среды других праздников Швуэс:
• Раскрытие Б-жественности при даровании Торы в Швуэс (в отличие от событий выхода из Египта, т.д., — Пейсах / Суккейс) пронизывало все Творение без исключения.
— Звук 10 Речений исходил со всех сторон.
— “Птица не чирикала. Бык не мычал…”
— Звук Речений не имел эха. — Не отражался, а поглощался, впитывался мирозданием, включая минеральную, “молчащую” природу.
• Причина тому — происходящее раскрытие было раскрытием самой Сущности Б-жества, “вписавшего и вложившего Самого Себя” в Тору (אנוכי).
• Раскрытие подлинно Б-сконечного, не оставляет ничего, куда не достигало бы (неспособно было бы достичь). Поэтому раскрытием дарования Торы было пронизано *все* мироздание.
• И Швуэс, как годовщина дня, когда раскрытие Б-жества в Творении было совершенно всеобъемлющим, подразумевает и требует радости, пронизывающей человека целиком, включая и его телесность (Н едой и питьем).

• Другие реголим связаны со “светами и раскрытиями” (т.е. не с раскрытием Самой Сущности, — ШС).
• Поэтому для них актуален “сон” — состояние сокрытия, не допускающего радость ЙТ в область телесного.
• В Швуэс же ощущение того, что еврею “…נוח ומקובל” день, когда была дарована Тора, — охватывает все ступени его (еврея) существования.
• И даже “в мире снов” — в области телесного, где в других обстоятельствах возможно сокрытие, — это ощущение влияет на человека так, что и в области телесного он ощущает Н, и там царит радость. — “…נוח ומקובל”.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.27. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

[Ребе]. Можно здесь увидеть и вот какой намек:
• Хотя ШО приводит, в качестве разрешенных (см.контекст обсуждения), не только “тайнис-холейм (ТХ)”, но и др. случаи (когда пища вредит… привык поститься ежедневно…), — Талмуд напрямую обсуждает только случай ТХ. И отсюда понятно, что разрешение в др. случаях следует из (логики) разрешения ТХ:
Обязанность Н — подразумевает не само вкушение пищи, — но наслаждение, в нем заключенное. И поэтому в случае, когда человек неспособен испытывать наслаждение от еды, он — да — вправе поститься (или избегать еды, — ШС).
• И Талмуд обсуждает напрямую именно ТХ, поскольку хочет намекнуть, что такая возможность — разрешить пост в Шабос, т.д., — следует из положение, обуславливающего неспособность наслаждаться в Ш едой и питьем. — Состояния “сна”, сокрытия души в теле или, более того, сокрытия Б-жественности, царящего в изгнании, вообще.
• (“Танья”: по причине “ухода” разума, во сне возможно соединение взаимоисключающих вещей. Также еврей в изгнании может… Подробней в уроке).

(Разъяснение).
• Как, в принципе, тело еврея может удерживать его от получения наслаждения, заповеданного ему Торой?! — И ведь речь о еврее, старающемся следовать указаниям Торы!
• Причина этому — состояние “сна”. — Совмещение несовместимого: еврей, стремящийся служить Б-гу находится в ситуации сокрытия, не позволяющего ему насладиться Субботой так, чтобы это прочувствовало также и его тело.
• Если бы этого сокрытия (“сна”) не было, само “ויקדשהו” времени Ш и ЙТ воздействовало на его телотак, чтобы оно восприняло заповеданное Н от еды и питья. Ведь Шабос привносит наслаждение во все моменты существования еврея.

• И вот, поскольку Тора призвана “разделять между оскверненным и чистым”. (А такое “разделение”, “различение” актуально только для тех, кто находится в состоянии “сна” и очевидной для других разницы “между оскверненным и чистым” сам не ощущает). — Тора дает указание, совет также и тем, кому сокрытие изгнания не дает возможности есть в Ш и ЙТ. — Разрешает им поститься в Ш и ЙТ, поскольку на текущий момент это — (единственно возможное) для такого еврея наслаждение.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.27. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Предварим разъяснением определения субботнего и праздничного наслаждения (Н), вообще:
• Главное в Н — именно наслаждение едой и питьем.
• Это ярко иллюстрирует закон:
Постившийся “тайнис-холейм” в Шабос или праздник, должен позже поститься еще один пост во искупление своего “субботнего поста”. — Поскольку “…сакботировал (ביטל) основное субботнее Н”.
• Более того:
Запрещено поститься в Ш и ЙТ также пост, который приносит данному человеку наслаждение (который он справляет в целях достижения полноты тшувы, во исправление, т.п). — Потому что “…не следует заменять установленное мудрецами Н… трапезами на другое, достижимое не обязательно в Шабос”.

• Обязанность Н — обращено не на само употребление пищи, а на заключенное в ее вкушении (наслаждение).
• Более того, Н — полагается заповедью “связанной с сознанием (תלוי’ בדעת) (данного) человека” (— определяемой субъективным переживанием, — ШС).
• Если так, то непонятно, почему данная обязанность связывается именно со вкушением пищи (вплоть до того, что запрещено “заменять”, т.д). — Представлялось бы логичным, если бы способ выполнения этой обязанности избирался человеком, согласно его личным предпочтениям.
• (Хотя большинство наслаждается едой и питьем, это не означает, что наслаждение испытываемое некоторым человеком от “поста тшувы”, не может полагаться наслаждением).

Объяснение:
• Тора дана евреям, как душам *в телах*.
• Причина тому: целью (в определенном смысле, — ШС) заповедей является исправление, очищение, освящение — именно тела, а не души (в исправлении не нуждающейся).
• Отсюда, Тора, вменяя обязанность Н, имеет в виду, что не только душа, но и тело должно в Ш и ЙТ это Н получать. Более того, телесное Н является здесь основной целью.
• И поскольку *естественным* телесным Н являются именно еда и питье, Тора именно такое Н вменяет в обязанность в Ш и ЙТ.
• Наслаждение же “постом тшувы” и .п. является духовным наслаждением. И даже для человека достигшего уровня, когда пост не доставляет ему страдания или даже транслирует духовное наслаждение в тело, — это, все же, не наслаждение самого тела, а результат власти души над телом, — противоположность (оригинальной?) телесной природы — даже очищенного и святого тела.
• Отсюда:
— “Пост тшувы” и т.п., даже если доставляют наслаждение данному человеку, в Ш и ЙТ ему запрещены. И такой человеку тоже обязан получать Н именно от еды и питья.
— Разрешенный в Шабос “тайнис-холейм”, тем не менее, нуждается в искуплении, поскольку отменяет “главное (с т.з. данной обязанности) Н”.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.27. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

[Швуэс выделяется оиз других “регелей (רגלים)”…]

Гемора (“Псохим” 68:2):
• Существует ли обязанность наслаждаться едой и питьем в регель? —
— Р.Элиезер (РЭ): Нет. Наслаждение едой и питьем возможно. Но возможно справлять регель и предавшись исключительно духовной работе. (В т.ч. отказавшись от еды и питья).
— Р.Еэйшуо (РЕ): Наряду с обязанностью изучения Торы в регель, т.д., — есть и отдельная обязанность наслаждения едой и питьем.
• Р.Ейхонон: эти два мудреца толкуют одни и те же стихи, по-разному разрешая (кажущееся) противоречие между ними:
— Про (7 день) Пейсах: “עצרת לה”א…” — Отсюда, вроде: праздник может быть только “Б-гу…” (т.е. ограничиваться особым духовным служением).
— Про Суккейс (Шмини-Ацерес): “עצרת… לכם”. — А отсюда: в празднике обязано присутствовать и материальное наслаждение (“лохем (לכם…)”).
И РЭ и РЕ… т.д…
• При этом (Р.Элозор): никто не спорит с тем, что в Швуэс необходимо “лохем”! Потому что в этот день была дана Тора.
(Раши: физическое наслаждение поэтому необходимо в Швуэс по всем мнениям (вкл.РЭ), дабы показать, что день, когда была дарована Тора “приятен и воспринят (נוח ומקובל) еврейским народом).

Несмотря на то, что алохо, в итоге, следует мнению РЕ, отличие Швуэс в плане обязательности материального наслаждения, т.д., — сохраняется и теперь:
• Хотя, в общей ситуации, наслаждение едой, т.д. в праздники обязательно, в другие праздники и (даже) Субботы допустим “Таанис-холейм (пост по поводу и “во исправление” дурного сна)”. Логика: поскольку увидев дурной сон и не обладая возможностью его исправить постом, человек испытывает огорчение, — пост в такой ситуации превращается для него в наслаждение (избежание страдания, — ШС).
• В Швуэс же и такой пост запрещен. Наслаждение едой, т.д. категорически обязательно. Т.е. в этот праздник обязательно не “наслаждение вообще” (обязательное в др. праздники, которое может быть иногда парадоксально реализовано через пост). — А именно, прицельно вкушение пищи, которое призвано “…показать, что (день дарования Торы) приятен и воспринят” т.д. (Раши выше).

На первый взгляд вызывает недоумение:
• Праздники Пейсах и Суккейс (регели, кроме Швуэс, см.стихи выше, на которых основываются мнения РЭ и РЕ) связаны именно с материальными причинами. Являются памятью о:
— выходе из материального рабства (Пейсах)
— и “облаках славы”, которыми окружил Б-г еврейский стан в пустыне, “ради тени, чтобы не побил их жар и солнце” (тоже вполне материальные мотивы, — ШС).
• Именно Швуэс — память о чисто духовном явлении: даровании Торы.
• Не удивительно ли, что при этом именно для Швуэс алоха настолько безоговорочно предписывает наслаждение вкушением материальной пищи, запрещая даже “Тайнис-холейм”.
Да еще и обосновывает это тем, что “в этот день была дана Тора”?!

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.125. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

• Объяснение АР о абсолюте любви и кавоны и “превращении умышленных преступлений в подобие заслуг” в “Танье” (гл.7):
— Запрещенная пища “привязана (אסור)” к клипейс навсегда. И может быть исторгнута оттуда только вышеназванной тшувой.
— Которая настолько велика, что…
— Эта тшува: происходит из любви, исходящей из глубны сердца, великой любви и страстного желания прилепиться к Б-гу.
— Душа совершающего ее жаждет Б-га, как иссушенная пустынная земля (воды). — Поскольку до того находилась в ситро-охоро, духовной пустыне. Была предельна далека от света Лица.
— По этой причине душа такого человека испытывает жажду, которой нет (и не может быть) у цадиким.
— Об этом и сказано: “В месте, где стоят баалей-тшуво…” (см.предыдущий урок).
— И умышленные преступления становятся для такого человека как заслуги — поскольку именно благодаря им (умышленным преступлениям) он приходит к этой великой любви.
• АР говорит здесь:
1. Об поднятии, происходящем в субъекте: прошлые грехи побуждают его к жажде к Б-жественности, недоступной даже для цадиким.
2. Изменении в объекте (умышленных преступлениях — они становятся, как заслуги), происходящем потому, что (именно) благодаря умышленным преступлениям человек достигает “этой великой любви…”

В алохе.
(Разнообразные варианты того, как подготовительное действие приобретает высокую значимость, благодаря своим взаимоотношениям к объекту подготовки)
• (Ступень 1). Подготовительные действия приобретают повышенную значимость. — Мнение р.Элиезера (проверил) по поводу того, как даже крайне далекие (рубка дров для печи, необходимая для изготовления ножа для обрезания) от требуемого обязательного к исполнению в Шабос (обрезание восьмидневного младенца) приобретает вслед за самим обрезанием приоритет перед субботними запретами.
• Выше (Ступень 2). ИТ: благословение (“…который… приказал нам…”) на изготовление Сукки и Лулова, мезузы, тфиллина, т.д. — По их неизбежной необходимости для выполнения заповеданного, данные действия сами “включаются” в заповедь. Приобретают значимость подобную самой заповеди.
• Еще выше (Ступень 3). Перенесение крови от места забоя животного к месту кропления кровью является полноценной частью служения. Вплоть до того, что “неправильная” мысль в момент этого перенесения делает жертвоприношение негодным.
Разница только в том, что это действие не является завершающим, окончательным в процессе выполнения заповеди (здесь: жертвоприношения) и поэтому (например) осуществление этой части процесса принесения жертвы “некейэном” не является смертным грехом.

И отсюда — к нашему разговору:
• Невозвожно достижение высочайшего уровня ТЛ, кроме как пройдя через совершение умышленных грехов. (Именно они помещают человека в ситуацию “пустыни”, благодаря чему… — ШС).
• По этой причине сами умышленные преступления — по совершению такой тшувы — приобретают характер (высочайшей марки — ШС) заслуг, — подобно необходимым для выполнения заповеди действиям (см.выше).

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.125. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Обсуждавшееся выше различие между тшувой из любви (ТЛ) и из страха (ТС) (наличие либо отсутствие осознанного стремления возвратиться к Б-гу) — есть и в рамках самой тшувы из любви:
• Абсолют ТЛ не в том, что она приводит к тому, что “грехи выкорчевываются…”, но в том, что они “становятся как заслуги”.
• Подобно тому, как в любви есть ступени (“всем сердцем… душой…” т.д.), так же и в тшуве, которая из любви происходит.
• А поскольку наличие кавоны является ключевым достоинством ТЛ, полнота кавоны также варьируется. Вплоть до того, что можно сказать, что:
— По отношению к кавоне, сопутствующей (?) ТЛ, “превращающей грехи в заслуги”,
— Кавона, сопутствующая ТЛ, “выкорчевывающей грехи”, — просто не считается кавоной.
• Эта позиция озвучивается Рогачевером в форме тезиса: “Убрать грех — не нуждается в кавоне. А исправить грех — требует кавоны”.

Отчасти доказывает то, что есть такие градации в ТЛ, следующая алоха:
• Освящающий жену на условии, что он — цадик, — даже если является (по жизни) законченным злодеем, — освятил ее. — Поскольку мог помыслить о тшуве (שמא הרהר תשובה).
• Кушья:
— Если это был помысел о ТС, то цадиком он не стал. (См.предыдущий урок).
— Если же это была ТЛ, то условие также не было выполнено. Ведь такой тшувой он стал баал-тшувой, “в месте которого не способен стоять абсолютный праведник”. А исказивший условие даже в “невыгодную” сторону (т.е. на практике его “перевыполнивший”), также условия не выполнил и освящения не совершил.
• Разрешение кушьи:
— Жених мог помыслить ТЛ — не ту, которая “превращает грехи в заслуги”, а ту, которая лишь “выкорчевывает” их.
— А баал-тшува занимает такое место, где “абсолютные праведники не могут стоять”, только совершив тшуву, которая “превращает грехи в заслуги”.
— Что предположимо, если учесть, что здесь речь идет о крайне быстром совершении тшувы, где полнота невозможна, а значит…
• Пояснение:
— Превосходство баал-тшувы над праведником, в основном, не в количестве заслуг (обладает и заслугами, в которые “превратились грехи”), — а качественное:
— Заслуги, в которые “превратились умышленные грехи” — другого, недоступного праведникам качества.
— Но достигнуты они могут быть только ТЛ, происходящей из *совершенной* любви, а значит — и сопровождаемой совершенной кавоной, — что только способно исправить грехи так, что *сами* “умышленные преступления станут заслугами”.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.125. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Подобный вопрос по поводу “тшувы из любви”:
• Гемора: такой тшувой “умышленные преступления становятся подобны заслугам”.
• Моарш”о: тшуво, совершаемая из любви, наверняка полная. Поэтому, совершив ее, человек делает добра более, чем требуется для исправления его грехов. И “избыточные” добрые становятся ему “как заслуги”. (Подробней, с иллюстрациями из Писания — в уроке).
• Но, на первый взгляд, Моарш”о говорит не о превращении в заслуги *самих* преступлений, а о том, что заслугами становится обилие добрых поступков, из преступлений *следующих*.
• Можно было бы сказать, что это и имеет в виду Гемора: преступления — причина, приведшая к тшуве и к приобретению заслуг. Вроде того, как возведенный на документ поклеп становится после проверки его подлинности причиной более высокой надежности документа, нежели того, который не оспаривался.
• Но такое объяснение недостаточно, поскольку в такой интерпретации грехи (или оспаривание документа) рассматриваются лишь как причина заслуг (надежности док-та). — Текст же Геморы: “זדונות נעשו… כזכיות” — означает, что заслугами становятся именно *сами* умышленные преступления.

Объясним на основе заключительной мишны в “Еймо”:
“Р.Акива..: Счастливы вы, евреи! Пред Кем вы очищаетесь… Кто очищает… Отец ваш… “И окроплю Я вас чистыми водами…”… “Б-г — миква Израиля” Как миква…”
• Два вопроса / ответа-стиха РА:
1. “Пред Кем… очищаетесь” / “Окроплю Я…”
2. “Кто очищает…” / “Б-г — миква Израиля”.
• Рогачевер. Очищение:
1. Кроплением — нуждается в осознанности, кавоне. И в стихе: “*Я* окроплю…” — Б-г кропит, совершает специальное (осознанное, нацеленное на некоторый эффект — ШС) действие.
2. Окунанием — в кавоне не нуждается. — “Б-г — миква Израиля”. — Действие не упоминается, вообще. Т.е. кавона необязательна.
• (Выше — две позиции Очищающего). В работе тшувы и очищения — со стороны очищаемого, человека — есть аналогичные две позиции:
1. “Тшува из любви” — подразумевает подлинное намерение, осознанное стремление вернуться к Б-гу, исправить, т.д.
2. “Тшува из страха (или под воздействием страданий, т.п.)” — мотивируется лишь стремлением избежать наказания (или страданий). Раскаяние обусловлено здесь именно этим.

• Разница в “эффекте” этих видов тшувы
1. “Тшува из любви” — “выкорчевывает”, полностью устраняет преступление из прошлого.
2. “Тшува из страха” — (лишь) “излечивает” проблему, но не стирает ее из прошлого.
• Разница в области закона освящения жены “на условии”.
“На условии, что у нее (невесты) нет грехов”:
— Если невестой была позже совершена “тшува из страха”, то условие не было выполнено… На момент освящения грехи присутствовали в ее жизни… т.д.
— …”из любви”… наоборот.
• То же на примере условий отсутствия обетов vs. телесных изъянов:
— Если расторгла (позже) обеты… “были выкорчеваны полностью”, на момент освящения их у невесты не было. Условие было выполнено… была освящена…
— Если излечила изъян… условие не было выполнено, т.к…

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.125. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

В самом завершении “ЕЙмо” (88:1):
— Р.Ишмоэл:
Истечение семени (ИС) в ЙК — основание для тревоги (за его собственную жизнь) того, с кем это произошло.
Но если он дожил до следующего ЙК, он может быть уверен, что обладает долей в Будущем мире (БМ).
— Р.Нахман бар-Ицхок: Пусть знает, что весь мир голоден, а он сыт.
— Р.Дими (по приходе из Израиля): он длит жизнь и усиливается (видит детей своих и внуков).

• Попросту, это развитие обсуждения в начале страницы (88:1) вопроса допустимости окунания, в связи с ИС в ЙК.
• Но непонятно:
1. Как глава “Йом-аКипурим”, занимающаяся вопросами тшувы и искупления (подробней в уроке), может заканчиваться обсуждением вопроса противоположного тшуве и искуплению! Одним из наиболее тяжелых, с т.з. тшуы и искупления грехов! (И даже неумышленный — этот грех сопоставим с умышленным нуждается в искуплении).
Ведь хотя разговор заканчивается несколькими позитивными утверждениями (см.выше), они описывают как может сложиться положение *после* ЙК. В сам же ЙК ИС — вопиющая противоположность б-жественной воли.
2. По существу: как может неугодное “аж в квадрате” — (1) ИС (2) в ЙК — приводить к тому, что человеку становится гарантирована доля в БМ… к долголетию, т.д.?
Раши объясняет это косвенно (если после такого выжил, значит у человека очень много заслуг, а значит…) Но фраза Геморы о том, что (само) ИС является знаком тому, что… — показывает, что между “гарантированной долей в БД”, долголетием, т.п. — и самим ИС в ЙК есть связь. — Но как ИС в ЙК *гарантирует* обладание долей в БМ, более того также и долголетие, т.д. в этом мире?!

Continue reading “Адран на трактат “Еймо” (2). [05] (Окончание) [“Адроним”]”